imoDncnon, § vm. xxxix

faible de la seconde partie du poème. Le manque d'informa-
tions y est sensible. On ne voit donc pas pourquoi le conti-
nuateur aurait refait cette portion du récit s'il l'avait trouvée
déjà rédigée. Il n'est pas impossible que G. de Tudèle ait
repris la plume après la bataille de Muret, qu'il ait ajouté
quelques pages à son oeuvre; mais ces pages seront restées
par devers lui, elles n'auront pas été transcrites dans le ms.
qui est venu aux mains du continuateur anonyme.

Je tiens donc que l'oeuvre de G. de Tudèle s'arrête à la
fin de la laisse CXXXI, au v. 2768 qu'il a existé de l'ou-
vrage en cet état un ms. au moins, que ce ms. est parvenu
aux mains du poète anonyme qui a continué le récit à partir
de ce point. Il me semble trouver une trace de l'existence
de ce ms. contenant l'oeuvre seule de G. de Tudèle, dans une
particularité qu'offre notre unique ms. du poème. A la p. 70
de ce ms., exactement à l'endroit que je viens de détermi-
ner, c'est-à-dire entre la tirade CXXXI, où s'arrête Guil-
lem, et la tirade CXXXII, où commence le continuateur, on
lit ces mots, de la même écriture que le reste, Pons escriva,
qui sont barrés. Je suppose que ce Pons était un scribe qui,
ayant copié le poème de G. de Tudèle, mit son nom au bas
de sa copie. Ce nom aurait été ensuite reproduit, à cette
place même, dans des copies successives du poème avec la
continuation. C'est là une hypothèse qui n'est guère sus-
ceptible de démonstration, mais il n'est pourtant pas vrai-
semblable que ce nom de copiste se trouve par un pur
hasard à l'endroit où finit la première partie et où commence
la seconde.

Vin. GUILLEM DE TUDÈLE CARACTÈRE ET VALEUB DE BON RÉCIT.
Les circonstances de la composition étant, autant que
possible, déterminées, nous avons maintenant à examiner