liv IKTBODUCTlOlf, § IT.

caractère. Son récit, incomplet, décousu, mal proportionné,
dénué do précision, parfois même d'exactitude dans l'indica-
tion des dates, ne supporte pas la comparaison avec celui
du moine de Vaux-Cernai. Il est cependant très-précieux
pour-deux motifs. Pierre suit les événements comme on peut
les suivre du camp des croisés; il sait bien ce qui se passe
chez les siens, mal ce qui se passe chez l'ennemi. Guillaume,
au contraire, a quelques informations particulières et puisées
à bonne source sur les sentiments et sur les actes du comte
de Toulouse et, en général, des adversaires de la croisade.
En outre, Pierre s'arrête à la levée du siége de Toulouse, en
juillet 1218, tandis que Guillaume, ayant poussé sa chro-
nique jusqu'en 1272, embrasse, et bien an-delà, toute la
durée de la croisade.

Guillaume, chapelain de Raimon VII pendant les sept
dernières années au moins de la vie de ce prince (+ i249),
témoin en des actes, de 1223 a 12491, et conduisant sa chro-
nique jusqu'en 1272, peut assurément avoir assisté dans sa
jeunesse à quelques-uns des événements de la croisade de
Simon de Montfort, puis de son fils Amauri. Mais il n'en
laisse rien paraître dans son écrit, où il ne se donne nulle
part comme témoin oculaire, sinon, dans son prologue',
d'une façon vague et sans référence & aucun fait particulier.
Il y a la une cause d'infériorité qui est atténuée dans une
grande mesure par la valeur des témoignages qu'il a re-
cueillis. Il a visiblement cherché à se renseigner, et il a pu
consulter nombre de personnes qui, comme acteurs ou spec-
tateurs, s'étaient trouvées mêlées aux événements. Ainsi, ce
qu'il nous dit de la conférence de Montréal3, entre catho-
1. Histoire littéraire, XIX, 186.

2. De bis vel que ipse vidi vel audivi e proximo, dnxi aliqua
« in scriptis posteris reUnquenda. » Bouquet, XIX.

3. Ch. il.